Вопрос о форме и содержании это вопрос философский, но далеко не бесплодный. Т.е. правильное (исходя из данных науки на сегодня) раскрытие его может быть не менее полезным, чем является полезной Теория Логических типов Рассела и «забавный», как выразился один товарищ, Структурный Дифференциал Коржибского.
Сейчас я даже не могу сформулировать этот вопрос. Но считаю важным записать несколько мыслей, которые помогут это сделать и ответить на него, т.е. расписать отношение между этими понятиями.
1. С позиций современной науки (и нейро-эпистемологии): форма и содержание при условии, что это характеристики, описывающие один объект, являются понятиями элементалистскими. Сопротивление материалов повествует о степени взаимного влияния этих эээ характеристик друг на друга.
2. Про физические объекты. Многообразие вариантов «формы» всегда будет зависеть от характеристик «содержания», из которого эта «форма» и складывается.
3. Форма-содержание у физических объектов (по-Ньютону), форма-содержание в коммуникации (например, у Бейтсона) и форма-содержание ментальных процессов (в моделях репсистем, стратегий, в модели языкоидов) — нельзя описать единым образом. Своя терминология для описания ПОНЯТИЙ формы и содержания и ОТНОШЕНИЙ между этими понятиями, должна быть выработана в каждом из приведенных контекстов. Более того, терминология и отношения ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗОМОРФНЫ :
— научному знанию о мире (в первом случае);
— человеческой коммуникации (включая понятия о сознании и подсознании);
— ментальным процессам обработки информации — при этом нужно помнить, что модель стратегии является линейной и определенное количество подобных моделей не учитывают логическую типизацию по-Расселу, многопорядковость абстрагирования по-Коржибскому, категоризацию по-Андреасу.
Это задача серьезная. Но вполне выполнимая.
Tags: форма и содержание